Re-Analyse als Vergleich von Konstruktionsleistungen

Abstract

Sekundäranalysen sind vor allem deshalb von methodologischem Interesse, weil sie es erlauben, die Konstruktionsleistungen zu vergleichen, die in die Auswertung qualitativer Daten eingehen und in eine theoretische Interpretation des empirischen Materials münden. Re-Analysen spitzen diesen Vergleich noch einmal zu, weil sie sich auf dieselbe Datenbasis beziehen und eine der Primäruntersuchung entstammende Frage behandeln. Die diesem Beitrag zugrunde liegende Re-Analyse nutzte Transkripte von Leitfadeninterviews, die im SFB 186 in Bremen archiviert sind. Ein Ergebnis der Primärstudie wurde auf eine Hypothese zugespitzt, die mit einer qualitativen Inhaltsanalyse geprüft wurde. Der Vergleich von Primärstudie und Re-Analyse deckt einige kritische Entscheidungen auf, die die Datenauswertung in unterschiedliche Richtungen steuern und zu gegensätzlichen Ergebnissen führen können. Solche Entscheidungen bleiben gewöhnlich implizit und werden nur thematisiert, wenn Widersprüche zwischen Ergebnissen erklärt werden müssen. Ein zweites Ergebnis betrifft typische Gefahren von Primärstudien und Sekundäranalysen. Erstere scheinen einem "Gestaltschließungszwang" zu unterliegen: Im Bestreben, den Daten einen Sinn zu geben, werden Datenlücken durch Plausibilitätsbetrachtungen geschlossen und Gegenevidenz vernachlässigt. Sekundärstudien haben vor allem das Problem, dass sie durch die vorgängige Erhebung thematisch und methodisch beschränkt werden. Ein Ergebnis betrifft die mit der Archivierung und Anonymisierung verbundenen Informationsverluste. Sie haben die Re-Analyse anscheinend wenig beeinträchtigt.

An interesting methodological aspect of secondary analysis is that it enables comparisons between constructions that constitute qualitative data analysis. This comparison is even more focused if a reanalysis is conducted, that means an analysis that reexamines both the primary study's data and the primary study's research question. In this article, a reanalysis is described that used interviews from the archive at the Special Collaborative Centre 186 (Sfb 186). One of the primary study's results was formulated as a hypothesis and subsequently "tested" by conducting a qualitative content analysis of the interviews. A comparison of primary study and reanalysis reveals critical decisions which may lead the data analyses to different results. These decisions are usually made implicitly and will show up only if contradictions between results are explained. As a second result of the comparison, typical threats to primary and secondary analyses are discussed. Primary studies seem to suffer from a "closure pressure", that it is a necessity to make sense of the data at all costs. This may stimulate researchers to close gaps in their data by speculation and to neglect contradicting evidence. Secondary analyses are thematically and methodically restricted by the primary study's data collection. Finally, the reanalysis confirmed that it is possible to use interviews from archives: The losses of information due to archiving and anonymisation seemed to have no significant influence on the reanalysis.

Un aspecto metodológico interesante del análisis secundario es que permite comparaciones entre construcciones que componen el análisis de datos cualitativos. Esta comparación se focaliza aun más si es conducida por el "reanalysis", esto significa un análisis que reexamina ambos datos, los datos del estudio primario y de las preguntas de investigación del estudio primario. En este artículo, se describe el reanalysis que utiliza entrevistas del archivo del Special Collaborative Centre 186 (Sfb 186. Uno de los resultados del estudio primario se formuló como hipótesis y posteriormente fue testeada a traves de un análisis cualitativo de contenido de las entrevistas. Una comparación del estudio primario y del re-analysis revela que decisiones críticas pueden conducir los análisis de datos a diferentes resultados. Usualmente, estas decisiones se toman implícitamente y sólo se ponen en evidencia si se presentan contradicciones entre los resultados. Como un segundo resultado de la comparación, se discuten riegos típicos que aparecen en el análisis primario y secundario. Los estudios primarios parecen sufrir una "presión de cierre", una necesidad de que los datos tengan sentido a toda costa. Esto puede estimular a los investigadores a cerrar diferencias en sus datos por especulación y a descuidar evidencias contradictorias. Los análisis secundarios son limitados temática y metodicamente por el estudio primario de los datos recolectados. Finalmente, los re-analysis confirmaron que es posible utilizar entrevistas de los archivos: la pérdida de información debido al archivado y al anonimato parecíeron no tener significativa influencia en el reanalysis.