The Quantitative/Qualitative Debate and Feminist Research: A Subjective View of Objectivity

Abstract

Forschungsmethoden sind "Verfahren der ... Datenerhebung" (HARDING 1986) und werden in der Regel in entweder qualitative oder quantitative dichotomisiert. Einige Autor(inn)en vertreten die Position, dass Methodologien grundsätzlich geschlechtsspezifisch geprägt sind (OAKLEY 1997; 1998). Dabei sind quantitative Methoden traditionell mit Begriffen wie Positivismus, wissenschaftlich, Statistik und Maskulinität assoziiert, während qualitative Methoden mit Begriffen wie Interpretation, unwissenschaftlich, Subjektivität und Femininität verbunden sind. Diese Assoziationen haben dazu geführt, dass einige feministische Forscherinnen den quantitativen Ansatz kritisieren (REINHARZ 1979; GRAHAM 1983; PUGH 1990) oder sogar ganz verwerfen (GRAHAM & RAWLINGS 1980), und zwar mit der Begründung, er stehe in unmittelbarem Konflikt mit den Zielen feministischer Forschung (GRAHAM 1983; MIES 1983). Qualitative Methoden, so die Argumentation, seien feministischer Forschung dagegen insofern angemessener, als sie subjektives Wissen (FOX KELLER 1980; DEPNER 1981; DUELLI KLEIN 1983) und eine in höherem Maß gleichberechtigte Beziehung zwischen Forscher(inne)n und den erforschten Personen ermöglichen (OAKLEY 1974; JAYARATNE 1983; STANLEY & WISE 1990). Dieser Beitrag befasst sich zunächst mit der Kluft zwischen qualitativen und quantitativen Forschungsansätzen sowie der epistemologischen Diskussion, die dieser Debatte zugrunde liegt. Anschließend werden zwei Forschungsmethoden, die Umfrage mittels Fragebogen sowie das halbstandardisierte Interview, im Hinblick auf ihren Nutzen für die feministische Forschung genauer betrachtet. Der Beitrag schließt mit dem Argument, dass unterschiedliche feministische Fragestellungen unterschiedliche Methoden erfordern. Sofern diese aus einer feministischen Perspektive eingesetzt werden, besteht keine Notwendigkeit für dichotomisierende Debatten nach dem Prinzip "wir gegen sie" oder "quantitativ gegen qualitativ".

Research methods are "technique(s) for ... gathering data" (HARDING 1986) and are generally dichotomised into being either quantitative or qualitative. It has been argued that methodology has been gendered (OAKLEY 1997; 1998), with quantitative methods traditionally being associated with words such as positivism, scientific, objectivity, statistics and masculinity. In contrast, qualitative methods have generally been associated with interpretivism, non-scientific, subjectivity and femininity. These associations have led some feminist researchers to criticise (REINHARZ 1979; GRAHAM 1983; PUGH 1990) or even reject (GRAHAM & RAWLINGS 1980) the quantitative approach, arguing that it is in direct conflict with the aims of feminist research (GRAHAM 1983; MIES 1983). It has been argued that qualitative methods are more appropriate for feminist research by allowing subjective knowledge (DEPNER 1981; DUELLI KLEIN 1983), and a more equal relationship between the researcher and the researched (OAKLEY 1974; JAYARATNE 1983; STANLEY & WISE 1990). This paper considers the quantitative/qualitative divide and the epistemological reasoning behind the debate before investigating two research methods, the statistical survey and the semi-structured interview, in respect of their use to feminist researchers. It concludes by arguing that different feminist issues need different research methods, and that as long as they are applied from a feminist perspective there is no need for the dichotomous "us against them", "quantitative against qualitative" debates.

Los métodos de investigación son "técnicas para ... la búsqueda de nuevos datos" (HARDING 1986) y generalmente se hallan dicotomizados entre ser cualitativos y cuantitativos. Se ha argumentado que la metodología fue relacionada (OAKLEY 1997, 1998) con métodos cuantitativos que tradicionalmente fueron asociados con palabras tales como: positivismo, científico, objetividad, estadísticas y masculinidad. Por el contrario, los métodos cualitativos fueron asociados con: interpretacionismo, no científico, subjetividad y feminidad. Estas asociaciones llevaron a algunos investigadores feministas a criticar (REINHARZ 1979, GRAHAM 1983, PUGH 1990) y hasta rechazar los acercamientos cuantitativos (GRAHAM & RAWLINGS 1980) argumentando que se encuentra en conflicto directo con las metas de la investigación feminista (GRAHAM 1983, MIES 1983). Se ha argumentado que los métodos cualitativos son más apropiados para la investigación feminista ya que aluden al conocimiento subjetivo (FOX KÉLLER 1980, DEPNER 1981, DUELLI KLEIN 1983), y a una relación más ecuánime entre el investigador y el investigado (OAKLEY 1974, JAYARATNE 1983, STANLEY & WISE 1990). Previo a la investigación de los dos métodos (encuesta estadística y entrevista semiestructurada) respecto a su uso por parte de los investigadores feministas, este artículo considera que es necesario revisar las lógicas epistemológicas que están detrás del debate que divide lo cuantitativo y lo cualitativo. Concluye argumentando que cada tema feminista diferente necesita de diferentes métodos de investigación y mientras tanto sean aplicables desde una perspectiva feminista, no hay necesidad de la dicotomía "nosotros contra ellos", "cualitativo contra cuantitativo".