There Is No Objective Subjectivity in the Study of Social Interaction

Abstract

Die Variante der ethnomethodologischen Konversationsanalyse, die von Emanuel A. SCHEGLOFF vertreten wird, will Diskurs in einer streng empirizistischen Weise analysieren. Dies bedeutet insbesondere, dass der Einfluss der subjektiven Vorannahmen und spezifischen Interessen des Forschers/der Forscherin im Untersuchungsprozess neutralisiert werden sollen. Der vorliegende Beitrag skizziert die Forschungsstrategie SCHEGLOFFs und charakterisiert sie als eine Form des methodischen – im Gegensatz zu einem naiven – epistemologischen Realismus. Es wird deutlich, dass dieser Ansatz die ihm gelegentlich unterstellte Zirkularität vermeidet. Sein Anspruch jedoch, soziale Interaktion "in ihrem eigenen Recht" zur Geltung zu bringen (vgl. SCHELGOFF 1997a, S.174), erweist sich als uneinlösbar. Dies wird hier in seinen praktischen Konsequenzen am Beispiel eines der klassischen Themen der Konversationsanalyse, den "konversationellen Reparaturen" (vgl. SCHEGLOFF, JEFFERSON & SACKS 1977), illustriert. Es wird gezeigt, dass das Ergebnis jeder konversationsanalytischen Datenanalyse von Vorannahmen und -entscheidungen beeinflusst ist, die die Auswahl, die Aufbereitung und die (Re-) Präsentation der Daten betreffen, ohne selbst empirisch gerechtfertigt werden zu können. Hieraus wird geschlossen, dass die Angemessenheit konversationsanalytischer Befunde viel eher von den "praktischen Zwecken" derjenigen Prozesse abhängt, die diese Befunde zu Tage fördern, als von ihrer Übereinstimmung mit dem Diskurs als einer "in sich selbst begründeten eigenen Wirklichkeit" (vgl. SCHEGLOFF 1997a, S.171). Mit dieser Schlussfolgerung wird die ethnomethodologische Einsicht in die lokale Konstruiertheit sozialen Sinns und sozialer Realität auf die Sozialwissenschaft selbst angewendet.

The variant of ethnomethodological Conversation Analysis (CA) represented and advocated by Emanuel A. SCHEGLOFF pursues the goal of analyzing discourse in a strictly empiricist manner that excludes the impact of the researcher's subjective "preoccupations" and "presuppositions" from the investigative process. This paper outlines the SCHEGLOFFian research strategy and characterizes it as representing a methodologist—as opposed to naïve—variant of epistemological realism. It is argued that this approach, while avoiding circularity, fails to make feasible an "account of the object itself" (SCHEGLOFF 1997a, p.174). This line of argument is illustrated by its practical consequences apropos one of CA's classical themes, viz. conversational repair (cf. SCHEGLOFF, JEFFERSON & SACKS 1977). It is demonstrated that conversation analytic data analysis presupposes decisions concerning the selection, the preparation, and the (re)presentation of the data that influence the analytic results but that cannot be justified empirically. Accordingly, the adequacy of conversation analytic findings hinges on "the practical purposes" of the processes that yield those findings rather than its correspondence with discourse as "an internally grounded reality of its own" (SCHEGLOFF 1997a, p.171). This conclusion applies the ethnomethodological insight in the locally constructed nature of social interaction and reality to social science itself.

La variante del análisis conversacional (AC) etnometodológico representada y promovida por Emmanuel A. SCHEGLOFF tiene el objetivo de analizar el discurso de una manera tan estrictamente empírica que excluye el impacto de las "preocupaciones" y los "presupuestos" subjetivos del investigador en el proceso de investigación. Este artículo resume la estrategia de investigación SCHEGLOFFiana y la caracteriza, en tanto opuesta a lo ingenuo, como una variante metodológica del realismo epistemológico. Se argumenta que esta aproximación, si bien evita la circularidad, falla en hacer viable una "descripción del objeto en sí mismo" (SCHEGLOFF 1997a, p.174). Esta línea de argumento es ilustrada mediante las consecuencias prácticas a propósito de uno de los temas clásicos del AC: los arreglos conversacionales (cf. SCHEGLOFF, JEFFERSON & SACKS 1977). Se demuestra que el análisis de datos de conversaciones analíticas precisa decisiones referidas a la selección, la preparación y la (re)presentación de los datos que influyen en los resultados del análisis, aunque esto no puede justificarse empíricamente. Por consiguiente, la adecuación de las conclusiones analíticas de la conversación depende de "los propósitos prácticos" del proceso que posibilita los hallazgos, en vez de su correspondencia con los discursos tomados como "una realidad internamente fundamentada en sí misma" (SCHEGLOFF 1997a, p.171). Esta conclusión aplica a la propia ciencia social la aportación etnometodológica de la naturaleza localmente construida de la interacción social y la realidad.