Consistency of Ethics Review

Abstract

Man sollte annehmen, dass die Überprüfung forschungsethische Belange in Forschungsanträgen von einem zum anderen Fall konsistent ist – ähnlich wie von Gerichtshöfen erwartet wird, Recht auf konsistente Weise zu interpretieren und zu sprechen. In diesem Beitrag berichte ich über eine alptraumhafte Situation, bei der zwei beinahe identische und in der Tat komplementäre und parallel verlaufende Studien sehr unterschiedlich beurteilt wurden. Ich komme zu dem Schluss, dass irgend jemand – wahrscheinlich die oder der Vorsitzende der jeweiligen Forschungsethikkommission – für die möglichst gerechte und konsistente Anwendung von Forschungsethikregulationen rechenschaftspflichtig sein muss.

One would expect the ethical review of research proposals to be rather consistent from case to case—in the same way that one expects the courts to consistently interpret the law. In this contribution, I report on the nightmarish situation where two nearly identical and in fact complementary action research studies to be conducted in parallel were evaluated quite differently. I conclude that someone, possibly the chair of a research ethics board, has to be accountable for the fair and consistent application of research ethics regulations.

Uno esperaría que la revisión ética de los proyectos de investigación fuese bastante consistente en todos los casos – de la misma manera que uno espera que los tribunales sean sistemáticos interpretando la ley. En esta aportación, informo de una oscura situación en que dos investigaciones muy próximas, de hecho siendo ambas investigación-acción complementarias llevadas a cabo en paralelo, fueron evaluadas con bastante diferencia. Concluyo que alguien, posiblemente el presidente de un consejo de revisión ética, tendría que ser responsable de la justicia y la aplicación consistente de las regulaciones éticas de la investigación.