Conference Essay: Is There a "Legitimation Crisis" in Qualitative Methods?

Abstract

Dieser Beitrag befasst sich mit einem Exploratory Workshop on Improving the Quality of Qualitative Research, der – gefördert von der European Scientific Foundation (ESF) – im Juni 2007 in Kristiansand, Norwegen, stattgefunden hat. Hierzu versammelten sich europäische Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen unterschiedlicher disziplinärer Herkunft und methodologischer Verortung, um den State of the Art und die Qualität qualitativer Forschung in ihren jeweiligen Bezugsfeldern zu diskutieren. Der Fokus galt insbesondere der mangelnden Glaubwürdigkeit bzw. fortdauernden Kritik qualitative Forschungsmethodik insbesondere durch quantitativ-orientierte Kolleginnen und Kollegen. Dies aufgreifend wurden unterschiedliche Methodologien, Verfahren und Forschungsdesigns diskutiert mit Blick auf Möglichkeiten der Verbesserung qualitativer Methodik und auf einen Ausgang aus der Legitimationskrise qualitativer Forschung. Vorschläge hierzu betrafen u.a. Verbesserungen der Anleitungen zur Durchführung qualitativer Studien (MAEDER) oder von Forschungsdesigns (GOBO, SILVERMAN) bzw. Vorschläge zu einer konsequenteren Triangulation von Daten und Verfahren (KONECKI). Von anderen wurden Vorschläge in Richtung eines systematischeren Einsatzes z.B. von Reflexivität (BUSCATTO) oder lebensgeschichtlichem Material (BERTAUX) gemacht; wieder andere favorisierten innovative Methoden wie applied theatre (HUNDT) oder einen breiteren Einsatz von Audio-Techniken (HEATH). PRIOR unterstrich die Bedeutung von Repositorien für qualitative Forschung, DREW eine deutlichere Orientierung in Richtung von Konversationsanalysen. Wieder andere Beiträgen befassten sich mit der Unterschiedlichkeit von Informant(inn)en in verschiedene Typen von Untersuchungen: RYEN berichtete aus seiner Arbeit mit sog. "Schlüsselpersonen", während WEIL Chancen und Schwierigkeiten kollaborativer Forschung diskutierte. KVALE schließlich fokussierte auf qualitative Forschung als "Handwerk". Hinzu kamen einige praktische Hinweise u.a. von jüngeren Workshopbesucher(inne)n sowohl zur Fortführung der Diskussion als auch zur Verbesserung der Qualität qualitativer Forschung.

This report describes the European Scientific Foundation (ESF) workshop on improving the quality of qualitative research, which took place in Kristiansand, Norway in June 2007. It convened different European scholars from different disciplines who use different qualitative methodologies to discuss the state of the art and the quality of qualitative research in their respective disciplines. The focus was on a possible credibility gap and criticism of qualitative research by quantitative colleagues and others. The participants debated improving qualitative methodology, what better methodologies one can employ, which techniques one can use, which research designs are preferable, how one can enhance credibility and, finally, how one can overcome the "legitimation crisis" in qualitative studies. They had several suggestions, ranging from providing better guidelines (MAEDER) to improving research designs (GOBO, SILVERMAN). KONECKI debated the merits of triangulation. Several participants thought that utilising different techniques would avert a credibility gap e.g. putting reflexivity to better use (BUSCATTO), or employing life-histories to better advantage (BERTAUX). Some suggested innovative methods, such as applied theatre (HUNDT), or the use of audio-technological techniques (HEATH). PRIOR thought that the repositioning of documents would improve research studies; DREW thought that the emphasis in research should be on conversation analysis (CA). It was pointed out that varying numbers of informants are involved in different types of research: RYEN relied upon a main informant; WEIL reported upon the advantages and pitfalls of collaborative research. KVALE impressed upon his audience the importance of treating qualitative research as a craft. Younger researchers also attended the workshop and some practical suggestions were made as to how to continue the debate and improve quality.

Este informe describe el taller de la European Scientific Foundation (ESF) sobre mejora de la calidad de la investigación cualitativa, que se celebró en Kristiansand, Noruega, en junio de 2007. Se reunieron diferentes estudiosos europeos de diferentes disciplinas que utilizan diferentes metodologías cualitativas para discutir el estado del arte y la calidad de la investigación cualitativa en sus respectivas disciplinas. El foco fue el margen posible de credibilidad y la crítica de los colegas cuantitativos y otros a la investigación cualitativa. Los participantes debatieron sobre como mejorar la metodología cualitativa, cuales son las mejores metodologías a emplear, cuales son las técnicas que podemos usar, cuales son los diseños preferibles, como puede reforzarse la credibilidad y, finalmente, como puede superarse la "crisis de legitimidad" en los estudios cualitativos. Se realizaron diversas sugerencias, desde proporcionar mejores directrices (MAEDER) hasta mejorar los diseños de investigación (GOBO, SILVERMAN). KONECKI discutió las ventajas de la triangulación. Varios participantes opinaron que la utilización de diferentes técnicas evitaría los huecos en la credibilidad por ejemplo, con una mejor reflexividad (BUSCATTO) o aprovechando el empleo de historias de vida (BERTAUX). Alguno sugirió métodos innovadores como el teatro aplicado (HUNDT) o el empleo de técnicas audio-tecnológicas (HEATH). PRIOR sugirió que el replanteamiento de los documentos mejoraría los estudios de investigación; DREW planteó que el énfasis en la investigación debería estar en el análisis de la conversación (CA). Se indicó que diversas cantidades de informantes están implicados en diferentes tipos de investigación: RYEN expresó su especial confianza en un informante principal; WEIL analizó las ventajas y las trampas de la investigación colaborativa. KVALE defendió la importancia de tratar la investigación cualitativa como un oficio. También asistieron al taller algunos investigadores jóvenes y se dieron algunas sugerencias prácticas sobre como seguir el debate y mejorar la calidad.