Analyse comparative de la performance des missions de maintien de la paix de l'UE et de l'UA en Afrique subsaharienne

Abstract

L'Afrique est confrontée à certains des conflits les plus violents et brutaux du monde. Les missions de maintien de la paix jouent un rôle crucial dans la préservation de la stabilité et de la sécurité dans les régions en proie à des conflits, en particulier en Afrique subsaharienne. L'Union européenne (UE) et l'Union africaine (UA) contribuent toutes deux aux efforts de maintien de la paix dans cette région. L'UA dirige des missions de maintien de la paix grâce à son Conseil de paix et de sécurité (CPS) et conformément à l'Architecture africaine de paix et de sécurité (APSA). L'APSA repose sur de nombreux partenariats internationaux, mais l'UA n'a pas encore atteint l'autonomie totale. Cependant, elle bénéficie d'un avantage par rapport à l'UE et à l'OTAN, car elle peut prendre des décisions à la majorité, ce qui rend le processus décisionnel plus flexible. Les raisons de l'intervention sont souvent ambiguës, impliquant souvent à la fois des intérêts nationaux étroits et une dimension humanitaire. Les organisations de sécurité régionales et sous-régionales africaines ont souvent privilégié le "renforcement de la souveraineté" des États-nations plutôt que leur responsabilité de protection. De plus, les capacités opérationnelles de l'UA sont limitées, elle est insuffisamment intégrée aux efforts civils de gestion des conflits, et elle n'a pas réussi à intervenir de manière décisive dans les conflits armés les plus graves actuellement en cours sur le continent. En fin de compte, la capacité de l'UA à mettre fin aux conflits en Afrique a produit des résultats mitigés. À ce jour, l'APSA ne constitue pas une solution africaine aux problèmes du continent, mais plutôt une série de réponses internationales hybrides aux défis de sécurité transnationaux auxquels il est confronté. En outre, l'UA a eu du mal à établir une mémoire institutionnelle de base sur ses opérations de maintien de la paix, sans parler de systématiser l'apprentissage qui en découle. En plus de l'UA, l'UE est également engagée dans la coopération interrégionale en matière de paix et de sécurité en Afrique. Il existe un lien direct entre l'UE et l'UA à travers la Stratégie commune Afrique-UE. L'UE a mené des missions de maintien de la paix dans le cadre de sa Politique de sécurité et de défense commune (PSDC), en coopération fréquente avec d'autres organisations internationales telles que les Nations Unies. Parmi les exemples de missions de maintien de la paix de l'UE en Afrique figurent le Mali, la République centrafricaine et la Somalie. Alors que l'UE dispose de ressources plus importantes et de partenariats internationaux, l'UA jouit d'une légitimité et d'une appropriation régionale. Cependant, il est essentiel que l'UE et l'ONU continuent de promouvoir des "solutions africaines aux problèmes africains". Malheureusement, la Facilité européenne pour la paix (FPE), créée en mars 2021, semble être un instrument potentiellement instable entre les mains de l'UE. Elle est en passe de devenir l'instrument de financement le plus important de l'UE pour les activités militaires en dehors de l'UE. Initialement déployée pour soutenir l'Union africaine et le Mozambique, de nombreuses décisions hâtives aux conséquences potentiellement graves sont prises. Au lieu de stabiliser les situations, l'EPF pourrait renforcer les régimes autoritaires et alimenter les conflits, en particulier s'il est utilisé en Afrique.

Afrika wird von einigen der brutalsten und gewalttätigsten Konflikte der Welt heimgesucht. Friedensmissionen spielen eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung von Stabilität und Sicherheit in konfliktgefährdeten Regionen, insbesondere in Afrika südlich der Sahara. Sowohl die Europäische Union (EU) als auch die Afrikanische Union (AU) engagieren sich in friedenserhaltenden Bemühungen in der Region. Die AU führt Friedensmissionen im Rahmen ihres Friedens- und Sicherheitsrats (PSC) und im Einklang mit der Afrikanischen Friedens- und Sicherheitsarchitektur (APSA) durch. Zahlreiche internationale Partnerschaften sind das Herzstück der APSA, die AU kann jedoch noch nicht allein bestehen. Allerdings hat die AU im Vergleich zu EU und NATO den Vorteil, dass sie Mehrheitsentscheidungen ermöglicht und damit den Entscheidungsprozess flexibler macht. Die Gründe für ein Eingreifen sind oft unklar, obwohl es sich dabei oft sowohl um engstirnige nationale Eigeninteressen als auch um humanitäre Interventionen handelt. Den regionalen und subregionalen Sicherheitsorganisationen Afrikas ging es oft mehr um die 'Stärkung der Souveränität' von Nationalstaaten als um die Schutzverantwortung. Die operativen Fähigkeiten der AU sind begrenzt, sie sind schlecht in zivil geführte Konfliktbewältigungsbemühungen integriert und es ist der AU nicht gelungen, entschieden in die derzeit bedeutendsten bewaffneten Konflikte des Kontinents einzugreifen. Die Fähigkeit der AU, Konflikte in Afrika zu stoppen, hat bestenfalls zu gemischten Ergebnissen geführt. Bislang ist die APSA keine afrikanische Lösung für afrikanische Probleme, sondern eher eine chaotische Reihe hybrider, internationaler Antworten auf einige transnationale Sicherheitsherausforderungen, mit denen der Kontinent konfrontiert ist. Darüber hinaus hatte die AU Mühe, ein grundlegendes institutionelles Gedächtnis über ihre Friedenseinsätze zu schaffen, geschweige denn, die daraus gewonnenen Erkenntnisse systematisch zu destillieren. Neben der AU ist auch die EU in der interregionalen Zusammenarbeit für Frieden und Sicherheit in Afrika engagiert. Zwischen der EU und der AU besteht eine direkte Beziehung in Form der Gemeinsamen Afrika-EU-Strategie. Die EU führte im Rahmen ihrer Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) Friedensmissionen durch und arbeitete dabei häufig mit anderen internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen zusammen. Beispiele für EU-Friedensmissionen in Afrika sind Mali, die Zentralafrikanische Republik und Somalia. Während die EU von größeren Ressourcen und internationalen Partnerschaften profitiert, verfügt die AU über regionale Legitimität und Eigenverantwortung. Dennoch ist es wichtig, dass die EU und die Vereinten Nationen weiterhin ‚afrikanische Lösungen für afrikanische Probleme‘ fördern. Die im März 2021 eingerichtete Europäische Friedensfazilität (EPF) dürfte jedoch eher eine ungesicherte Waffe auf dem Tisch der EU sein. Sie entwickelt sich zum wichtigsten Finanzierungsinstrument der EU für militärische Aktivitäten außerhalb der EU. Sie wurde als erstes zur Unterstützung der Afrikanischen Union und Mosambiks eingesetzt. Doch viele Entscheidungen mit möglicherweise schwerwiegenden Folgen werden dort überstürzt getroffen. Anstatt Situationen zu stabilisieren, könnte EPF Diktaturen verfestigen und Konflikte schüren, insbesondere wenn sie in Afrika eingesetzt wird.