"Natural", "Normal": Discourse and Practice at St. Bartholomew's Hospital, London, and Addenbrooke's Hospital, Cambridge, 1880-1920

Abstract

Angehörige der Ärzteelite wurden häufig als Gegner des Einsatzes von Laborwissenschaft im Krankenhaus erachtet. In diesem Artikel werden John Harley WARNERs Forschungen hinsichtlich der Verwendung der Begriffe "normal" und "natürlich" in Fallnotizen aus den Vereinigten Staaten, die als repräsentativ für den wachsenden Einfluss der Laborwissenschaft in Krankenhäusern angesehen werden, die Verwendung dieser Begriffe am St. Bartholomews Hospital, London und dem Addenbrookes Hospital, Cambridge in England gegenüber gestellt. Der Diskurs am St. Bartholomews Hospital scheint die Sichtweise der Einstellung einer Ärzteelite gegen die Laborwissenschaft zu bestätigen. Allerdings offenbaren die Fallnotizen, dass das bakteriologische Labor zumindest genauso oft genutzt wurde wie im Addenbrookes. Dieser scheinbare Widerspruch wird näher beleuchtet, indem die Nutzung der Begriffe "natürlich" und "normal" sowie die Rezeption der experimentellen Physiologie in beiden Krankenhäusern detaillierter untersucht wird. Samuel GEE, im späten 19. Jahrhundert Arzt am Bartholomews, der auf den ersten Blick widersprüchliche Ansichten über die Labornutzung im Krankenhaus hatte, wird bezüglich seiner Praxis und seiner Schriften untersucht, um zu verstehen, dass die Repräsentationen der Rezeption von Laborwissenschaft nicht geradlinig sind. Die Analyse von Veränderungen des Sprachgebrauchs über die Zeit zeigt, dass Rhetorik und Praxis nicht grundsätzlich deckungsgleich sind, und dass Sprache nicht zwangsläufig als ein Indikator der letzteren gesehen werden kann.

Elite physicians have been portrayed as opposed to the use of laboratory science in the hospital. In this paper John Harley WARNER's research regarding use of the terms "natural" and "normal" in case notes in the U.S., as representative of the growing influence of laboratory science in the hospital, is compared to use of these words at St. Bartholomew's Hospital, London, and Addenbrooke's Hospital, Cambridge, England. Discourse at Bart's appears to support the view of elite opposition to the laboratory. However, the case notes reveal that the bacteriological laboratory was used at least as often as at Addenbrooke's. This apparent contradiction is investigated by examining how the words "natural" and "normal" were used, and the reception of experimental physiology at the hospitals. Samuel GEE, a physician at Bart's in the late nineteenth century, who also, at first glance, had contradictory views on the use of the laboratory in the hospital, is examined through his practice and writings in order to understand that representations of reception of laboratory science are not straightforward. Analysing changes in language over time shows that rhetoric and practice are not always aligned, and that language cannot always be seen as an indicator of the latter.

La élite de médicos ha sido retratada como enemiga del uso de la ciencia de laboratorio en el hospital. En este artículo se compara el uso de las palabras "natural" y "normal" en el hospital St. Bartholomew, Londres, y el hospital Addenbrooke, Cambridge, Inglaterra, con la investigación de John Harley WARNER sobre el uso de dichos términos en fichas clínicas en EEUU como representativas de la creciente influencia de la ciencia de laboratorio en el hospital. El discurso en el St. Bartholomew parece apoyar la perspectiva de la oposición de la élite al laboratorio. Sin embargo, las fichas clínicas revelan que se usaba el laboratorio bacteriológico al menos con tanta frecuencia como en el hospital Addenbrooke. Se investiga esta aparente contradicción al examinar cómo se usaban las palabras "natural" y "normal", y la recepción de la fisiología experimental en los hospitales. Samuel GEE, un médico en el St. Bartholomew en el siglo diecinueve tardío, quien aparentemente tenía también perspectivas antagónicas sobre el uso del laboratorio en el hospital, es examinado a través de su práctica y escritos con el fin de entender que la representación sobre la recepción de la ciencia de laboratorio no es precisa. El análisis de los cambios en el lenguaje a través del tiempo muestra que la retórica y práctica no siempre están alineadas, y que el lenguaje no puede ser visto como un indicador de la última.