Show simple item record

Der arme und beschämende Cousin gentrifizierter quantitativer Ansätze: Was bestimmt die Stichprobengröße in qualitativen Interview-basierten Organisationsstudien?
[journal article]

dc.contributor.authorKindsiko, Enelide
dc.contributor.authorPoltimäe, Helende
dc.date.accessioned2019-11-20T08:53:28Z
dc.date.available2019-11-20T08:53:28Z
dc.date.issued2019de
dc.identifier.issn1438-5627de
dc.identifier.urihttps://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/65470
dc.description.abstractIt is essential for scholars to reflect on their research practices and critically assess scientific rigor. In the current article, we aim to critically review the state of qualitative research in organization studies by focusing on trends in sample sizes. Organizational scholars presenting qualitative, interview-based manuscripts tend to face the ongoing challenge of how many interviews are enough. The research reported in this article, covering 11 years and investigating 855 interview-based studies, provides empirical evidence that, across the years, the number of interviews seems to be rather high. The total sample included studies with more than 100 interviews (8% of the sample), more than 50 interviews (34%) and studies with more than 30 interviews (62%). Furthermore, when studies start to increase in sample size, they often do so at the expense of homogeneity across respondents. We conclude by giving some possible explanations for why we are facing such a situation today.de
dc.description.abstractFür Forschende ist es essenziell wichtig, die eigenen Praktiken zu reflektieren und das Einhalten wissenschaftlicher Standards kritisch zu beurteilen. In diesem Beitrag unterziehen wir den Status qualitativer Forschung und genauer Trends mit Blick auf Stichprobengrößen in der Organisationswissenschaft einer kritischen Prüfung. Organisationsforscher/innen, die zu Studien veröffentlichen, in denen qualitative Interviews zum Einsatz kamen, sind kontinuierlich mit der Frage konfrontiert, welche Zahl an Interviews ausreichend ist. Um Trends hierzu einschätzen zu können, haben wir Veröffentlichungen zu 855 Interview-basierten Studien über elf Jahre gesichtet. Dabei wurde deutlich, dass die Zahl der geführten Interviews über die Jahre relativ hoch zu sein scheint: Insgesamt wurden in 8% unseres Samples über 100 Interviews, in 34% über 50 Interviews und in 62% über 30 Interviews geführt. Zugleich geht die Erhöhung der Zahl an Interviews mit einem Rückgang homogener Stichproben einher. In unserem Beitrag diskutieren wir mögliche Gründe für diese aktuelle Problemlage.de
dc.languageende
dc.subject.ddcSozialwissenschaften, Soziologiede
dc.subject.ddcSocial sciences, sociology, anthropologyen
dc.subject.otherSaturation; sample size; saturation pointde
dc.titleThe Poor and Embarrassing Cousin to the Gentrified Quantitative Academics: What Determines the Sample Size in Qualitative Interview-Based Organization Studies?de
dc.title.alternativeDer arme und beschämende Cousin gentrifizierter quantitativer Ansätze: Was bestimmt die Stichprobengröße in qualitativen Interview-basierten Organisationsstudien?de
dc.description.reviewbegutachtet (peer reviewed)de
dc.description.reviewpeer revieweden
dc.identifier.urlhttp://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/3200de
dc.source.journalForum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research
dc.source.volume20de
dc.publisher.countryDEU
dc.source.issue3de
dc.subject.classozForschungsarten der Sozialforschungde
dc.subject.classozResearch Designen
dc.subject.classozErhebungstechniken und Analysetechniken der Sozialwissenschaftende
dc.subject.classozMethods and Techniques of Data Collection and Data Analysis, Statistical Methods, Computer Methodsen
dc.subject.thesozOrganisationsforschungde
dc.subject.thesozorganization researchen
dc.subject.thesozqualitative Methodede
dc.subject.thesozqualitative methoden
dc.subject.thesozInterviewde
dc.subject.thesozinterviewen
dc.subject.thesozStichprobede
dc.subject.thesozsampleen
dc.identifier.urnurn:nbn:de:0168-ssoar-65470-2
dc.rights.licenceCreative Commons - Namensnennung 4.0de
dc.rights.licenceCreative Commons - Attribution 4.0en
ssoar.contributor.institutionFQSde
internal.statusformal und inhaltlich fertig erschlossende
internal.identifier.thesoz10053845
internal.identifier.thesoz10052182
internal.identifier.thesoz10037913
internal.identifier.thesoz10037472
dc.type.stockarticlede
dc.type.documentZeitschriftenartikelde
dc.type.documentjournal articleen
dc.source.pageinfo24de
internal.identifier.classoz10104
internal.identifier.classoz10105
internal.identifier.journal132
internal.identifier.document32
internal.identifier.ddc300
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.17169/fqs-20.3.3200de
dc.description.pubstatusVeröffentlichungsversionde
dc.description.pubstatusPublished Versionen
internal.identifier.licence16
internal.identifier.pubstatus1
internal.identifier.review1
internal.dda.referencehttp://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/oai/@@oai:www.qualitative-research.net:article/3200


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record