El populismo como espectro de la democracia: una respuesta a Canovan

Abstract

La literatura sobre populismo solía describir al fenómeno como una alternativa a la vía normal del tránsito desde una sociedad tradicional a una moderna, como una forma de acceso a la participación política por parte de los excluidos o como una anomalía vis-a-vis la lucha de clases y las instituciones liberales. Más recientemente, el debate se ha desplazado hacia una suerte de terra incognita debido al interés creciente en la conexión entre el populismo y la política democrática. Una de las contribuciones más interesantes a este debate es un escrito de Margaret Canovan, aunque sólo sea porque hace menos confuso este territorio desconocido. Su argumento parte de la tesis de Michael Oakeshott de que la modernidad política se caracteriza por la interacción entre dos estilos políticos distintos, el de la fe y el del escepticismo. Canovan prefiere llamarles las caras redentora y pragmática de la democracia, y sugiere que el populismo surge en la brecha entre ellas. Esto establece una relación de interioridad entre populismo y democracia. El populismo acompañará a la democracia como una sombra. A veces, sin embargo, el estatuto teórico de la brecha es un tanto incierto, puesto que ésta es más apropiada para pensar la política o, más precisamente, la política radical. Uno también podría especificar más el valor conceptual de la sombra para mostrar la indecidibilidad entre el aspecto democrático del fenómeno y sus posibles tonos inquietantes. El trabajo examina esto detenidamente para ver qué otras posibilidades pueden surgir a partir de una interrogación de lo que plantea Canovan.

The literature on populism used to depict the phenomenon as an alternative to the standard path from traditional to modern society, as a way to enfranchise the underclass, or as an anomaly vis-a-vis standard class politics and liberal institutions. More recently, the debate has shifted into something of a terra incognita due to the growing interest in the connection between populism and democratic politics. One of the more intriguing contributions to this debate is an article by Margaret Canovan, if only because it makes this unknown territory less confusing. Her argument draws from Michael Oakeshott’s claim that political modernity is characterised by the interplay of two distinct styles, the politics of faith and of scepticism. She renames them the redemptive and pragmatic faces of democracy, and suggests that populism arises in the gap between them. This establishes a relation of interiority between populism and democracy. The former will follow democracy like a shadow. At times, however, the theoretical status of the gap is somewhat uncertain, as it seems more appropriate for thinking politics -particularly radical politics- in general. One could also specify the political valence of the shadow further to show the undecidability between the democratic aspect of the phenomenon and its possible ominous tones. The paper looks into this in some detail to engage in a friendly interrogation of her claims.