Interkulturelles Management vor dem Problem des Universalismus: ein Beitrag zur unternehmensethischen Diskussion zwischen kulturalistischer Beratungsethik und transzentdentalpragmatischer Diskursethik

Abstract

"Unternehmensethiken des interkulturellen Managements müssen sowohl universal gültige Prinzipien als auch deren kontextsensitive Realisierung begründen können. Die kulturalistische Beratungsethik (Steinmann) wird dieser Herausforderung nur unzureichend gerecht, weil sie Begründung mit Herstellung von Universalismus verwechselt und Diskursebenen zu wenig differenziert. Die transzendentalpragmatische Diskursethik (Apel/Böhler) löst das Begründungsproblem, in dem sie 'bottom up' - nämlich auf die unmittelbare Argumentationspraxis reflektierend - vorgeht und die kontextsensitive Realisierung durch Differenzierungen zwischen Prinzipien-, Konkretions- und Umsetzungsdiskursen anleitet." (Autorenreferat)

"Business ethics of intercultural management should be able to achieve both the foundation of universally valid principles and their context-sensitive application. This twofold problem is discussed between the praxeological ethics of deliberation (Steinmann) and the transcendental-pragmatic ethics of discourse (Apel/Böhler). Steinmann's approach lacks of logical consistency. He confounds the foundation of universalism with its producing. The transcendental-pragmatic discourse ethics offers a more rational concept because it starts argumentation consequently 'bottom up' - that is strictly reflecting on the present practice of argumentation. The universally valid principles uncovered by that procedure are the fundamental elements of the architecture of discourse ethics. Differentiating between several types of discourses - discourses of principles, of concretization and of application - the discourse ethics is able to respond flexible on culturally different situations without losing universal orientation." (author's abstract)