Download full text
(170.1Kb)
Citation Suggestion
Please use the following Persistent Identifier (PID) to cite this document:
https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-61255-9
Exports for your reference manager
Understanding a dispute about ethnomethodology: Watson and Sharrock's response to Atkinson's "Critical Review"
Watson und Sharrocks Antwort auf Atkinsons "Critical Review": ein ethnomethodologischer Disput
[journal article]
Abstract
Seit ihren Anfängen war die Ethnomethodologie, ausgehend sowohl von externen Kommentaren als auch von internen Spaltungen, Gegenstand aufeinanderfolgender Dispute. Externe Kommentare wurden zumeist als grobe Missverständnisse über den Charakter der Ethnomethodologie zurückgewiesen, und diese Missver... view more
Seit ihren Anfängen war die Ethnomethodologie, ausgehend sowohl von externen Kommentaren als auch von internen Spaltungen, Gegenstand aufeinanderfolgender Dispute. Externe Kommentare wurden zumeist als grobe Missverständnisse über den Charakter der Ethnomethodologie zurückgewiesen, und diese Missverständnisse waren meist recht offensichtlich. In diesem Beitrag befasse ich mich mit einem eher unbekannteren Fall, bei dem ein externer Kommentar -der "Critical Review" von Paul ATKINSON- ein beachtliches Verstehen und auch eine Wertschätzung ethnomethodologischer Arbeit beinhaltete und -jenseits der Kritiken- Argumente für die Fruchtbarkeit der Kombination ethnomethodologischer und ethnografischer Elemente erbrachte. Zusätzlich bestanden Bezüge zu einigen internen Auseinandersetzungen. Dennoch erfuhr der "Critical Review" eine scharfe Zurückweisung, da Ethnomethodologie sich grundsätzlich von der "konstruktiven Analyse" unterscheide, die für die konventionelle Ethnografie im Besonderen und qualitative Forschung im Allgemeinen charakteristisch sei. Die auf beiden Seiten vertretenen Argumente machen diesen Disput besonders erhellend.... view less
Since its emergence, ethnomethodology has been subject to a succession of disputes, prompted both by external commentaries and by internal divisions. Often, the external commentaries have been rejected as displaying gross misconceptions about the character of ethnomethodology, and these misconceptio... view more
Since its emergence, ethnomethodology has been subject to a succession of disputes, prompted both by external commentaries and by internal divisions. Often, the external commentaries have been rejected as displaying gross misconceptions about the character of ethnomethodology, and these misconceptions have frequently been all too evident. In this article I examine a less well-known case where the external commentary -a "critical review" by Paul ATKINSON- displayed considerable understanding of, and indeed appreciation for, ethnomethodological work; albeit alongside some criticism, and an argument for the fruitfulness of combining elements of ethnography and ethnomethodology. It also connected with some disputes internal to ethnomethodology. The response to this review was, nevertheless, sharp rejection. This was on the grounds that ethnomethodology is fundamentally different from the "constructive analysis" characteristic of conventional ethnography, and qualitative research more generally. The arguments on each side make this a particularly illuminating dispute.... view less
Keywords
ethnography; ethnomethodology
Classification
Research Design
Ethnology, Cultural Anthropology, Ethnosociology
Free Keywords
Inkommensurabilität; Perspektivismus
Document language
English
Publication Year
2019
Page/Pages
20 p.
Journal
Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 20 (2019) 1
DOI
https://doi.org/10.17169/fqs-20.1.3048
ISSN
1438-5627
Status
Published Version; peer reviewed