Editorial Note FQS Reviews: "Redaktionsarbeit" ist "Kommunikationsarbeit"

Abstract

Diese Editorial Note erlaubt einen weiteren Blick "hinter die Kulissen" von FQS Reviews, indem der Verlauf der Redaktionsarbeit von der Vergabe einer Rezension bis zur Veröffentlichung beschrieben wird. Zum einen wird die Vergabepraxis und die in FQS notwendig gewordene Veränderung der Akquisition von Rezensierenden beschrieben (von der anfänglichen Einwerbung über Listenpostings hin zum Aufbau eines festen Autor[inn]enstamms). Zum anderen wird anhand von archivierten Dateien und anhand des Mailverkehrs zu 131 in FQS erschienenen Rezensionen die Betreuung durch die Redaktion dargelegt, die notwendig ist, um (u.a. durch Peer Review) eine Qualitätssicherung und -verbesserung zu erzielen in der Absicht, Besprechungen als Textsorte innerhalb der scientific community zu mehr Beachtung und Anerkennung zu verhelfen. Ein Ergebnis der Evaluation dieser 131 veröffentlichten Beiträge ist, dass deren Güte (und auch formale Merkmale wie die fristgerechte Einreichung) nicht von der Einwerbepraxis bzw. der Art der Akquisition abhängig ist, sondern im wesentlichen von der betreuungsintensiven "Kommunikationsarbeit" (mit) der Redaktion. In der Editorial Note wird diese Kommunikationsarbeit an einem anonymisierten Fallbeispiel einer "gescheiterten" Rezension veranschaulicht.

Editorial Notes provide a view "behind the scenes" of FQS Reviews, reporting and describing the editorial process. The first topic in this Editorial Note focuses on changes in the way reviewers are found. As FQS Reviews began we preferred finding reviewers by posting on different listservs to inform others about review copies of books and other media. In the next phase of FQS Reviews—aside from postings—we attempted to establish a core of authors who would exclusively write reviews. The second topic describes an analyses of 131 archived files (first drafts) of reviews published in FQS and the analyses of the e-mail contacts between the reviewers and the editorial team which accompany the peer review process. One result of our analyses is that the quality of a review is independent from way the reviewer was recruited (postings on listservs or established core reviewer); no significant differences can be seen between the two groups (reviewers found via listservs or established reviewers). More, important, however, is the intensive "communication work" between editors and reviewers—a necessary communication to guarantee standardization and maintenance of quality. This is critical as our focus is on the review as a "unique contribution" within the research community. To give an insight into the intensive communication work an anonymous case study of a "failed" review is included.

Las Notas Editoriales proporcionan un visión "tras el escenario" de las Reseñas en FQS, informando y describiendo el proceso editorial. El primer tópico en esta Nota Editorial se centra en los cambios en la manera de encontrar a los críticos. En el inicio de las Reseñas FQS preferimos encontrar críticos al enviar mensajes a diferentes servidores de correo para informar a otros sobre las copias de reseñas de libros y otros medios. En la siguiente fase de las Reseñas FQS – aparte de los mensajes a las listas – intentamos establecer un núcleo de autores que quisieran escribir reseñas en exclusiva. El segundo tópico describe un análisis de 131 archivos (primeros borradores) de reseñas publicadas en FQS y el análisis de los contactos por e-mail entre los críticos y el equipo editorial que acompañaban al proceso de revisión por pares. Un resultado de nuestros análisis es que la calidad de las reseñas es independiente de la forma en que fueron reclutados los críticos (en servidores de correo electrónico o miembros del núcleo de críticos); no se ven diferencias significativas entre los dos grupos (críticos encontrados vía servidor electrónico o ya establecidos). Más importante, si cabe, es el intenso "trabajo de comunicación" entre editores y críticos – una comunicación necesaria para garantizar la estandarización y mantener la calidad. Esto es crítico, dado que nuestra atención se centra en la reseña como una "aportación singular" dentro de la comunidad de investigación. Para dar un aporte sobre el intenso trabajo de comunicación se incluye un anónimo estudio de caso de una reseña "rechazada"..