Mixed Methods and Their Pragmatic Approach: Is There a Risk of Being Entangled in a Positivist Epistemology and Methodology? Limits, Pitfalls and Consequences of a Bricolage Methodology

Abstract

Since the early 2000s, the pragmatic approach has been proposed as a philosophical program for social research, regardless of whether qualitative, quantitative or mixed methods are used. In addition, current mixed methods have been presented as a third way between positivism and constructivism. However, can mixed methods be fully considered a third way? For instance, in their inquiries, will scholars oriented to pragmatism actually employ the traditional and standardized questionnaire, with forced choices and closed questions, which strongly limits any interpretative and interactional perspective? Hence, several theoretical and methodological difficulties of the pragmatist proposal emerge precisely (and paradoxically) at the level of research practice. The pragmatic approach is presented by its proponents as a model designed to dissolve differences and neutralize epistemological barriers; however, without problematizing and removing the positivist features of their methods, researchers oriented to pragmatism actually risk ending up reproducing positivism in disguise. Hence, despite their claims to innovation, proponents of pragmatism are often overly traditionalist in their use of methods.

Seit den frühen 2000er Jahren gibt es Vorschläge, die empirische Sozialforschung im philosophischen Programm des Pragmatismus zu verankern, unabhängig davon, ob in einem je konkreten Forschungsvorhaben qualitative Methoden, quantitative Methoden oder Mixed Methods zur Anwendung kommen. Weiterhin wird die aktuelle Mixed-Methods-Forschung als drittes Paradigma, als Weg zwischen Positivismus und Konstruktivismus präsentiert. Aber kann diese tatsächlich einen dritten Weg darstellen? Nutzen am Pragmatismus orientierte Forscher*innen beispielsweise in ihren Umfragen nicht tatsächlich den traditionellen, standardisierten Fragebogen mit vorgegebenen Antwortmöglichkeiten und geschlossenen Fragen, der jeglicher interpretativen und interaktiven Perspektive entgegengesetzt ist? Eine Reihe von theoretischen und methodologischen Problemen eines pragmatischen Ansatzes zeigt sich somit gerade (und paradoxerweise) auf der Ebene der Forschungspraxis. Der pragmatische Ansatz wird von seinen Verfechter*innen als Modell dargestellt, mit dessen Hilfe Forschende Unterschiede ausräumen und epistemologische Differenzen neutralisieren können. Wenn aber die positivistischen Merkmale ihrer Forschungsmethoden nicht zugleich problematisiert und aufgelöst werden, laufen Forscher*innen Gefahr, schlussendlich nichts als verschleierten Positivismus zu reproduzieren. Trotz ihrer Ansprüche auf Innovation sind sie daher häufig übermäßig traditionell in der Wahl ihrer Forschungsmethoden.