Download full text
(566.3Kb)
Citation Suggestion
Please use the following Persistent Identifier (PID) to cite this document:
https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-86497-8
Exports for your reference manager
Subjective Freedom of Speech: Why Do Citizens Think They Cannot Speak Freely?
Subjektive Meinungsfreiheit: Warum denken Bürger, dass sie nicht frei sprechen können?
[journal article]
Abstract Wir liefern die erste systematische Untersuchung über die Ursprünge der subjektiven Meinungsfreiheit in Deutschland. Basierend auf der Vorwahlerhebung des GLES Querschnitts 2021, die ein neu entworfenes Umfrage-Item zur subjektiven Meinungsfreiheit enthält, evaluieren wir eine ganze Reihe von plausi... view more
Wir liefern die erste systematische Untersuchung über die Ursprünge der subjektiven Meinungsfreiheit in Deutschland. Basierend auf der Vorwahlerhebung des GLES Querschnitts 2021, die ein neu entworfenes Umfrage-Item zur subjektiven Meinungsfreiheit enthält, evaluieren wir eine ganze Reihe von plausiblen Hypothesen. Erstens tragen wir zur kumulativen Forschung bei, indem wir die Erklärungsfaktoren von Gibson (1993) - soziale Schichtzugehörigkeit der Bürger, ihr politisches Engagement und ihre politischen Präferenzen sowie ihre Persönlichkeitsdispositionen - für den deutschen Fall testen. Zweitens gehen wir über den Stand der Forschung hinaus und testen drei neue Hypothesen, die neuere politische Entwicklungen und Argumente in der Debatte um Meinungsfreiheit widerspiegeln: die Rolle der sozialen Medien, die zunehmende politische und soziale Polarisierung und der Aufstieg des Populismus. Alle Analyseschritte und Hypothesentests der vorliegenden Studie wurden vor der Datenerhebung präregistriert. Unsere Ergebnisse zeigen, dass drei Erklärungsfaktoren signifikant, konsistent und substanziell mit der subjektiven Meinungsfreiheit in Deutschland zusammenhängen: politische Präferenzen, populistische Einstellungen und die Identifikation mit der AfD.... view less
We provide the first systematic research into the origins of subjective freedom of speech in Germany. Relying on the GLES 2021 Cross-Section Pre-Election Survey, which includes a newly designed survey item on subjective freedom of speech, we evaluate a whole range of plausible candidate hypotheses. ... view more
We provide the first systematic research into the origins of subjective freedom of speech in Germany. Relying on the GLES 2021 Cross-Section Pre-Election Survey, which includes a newly designed survey item on subjective freedom of speech, we evaluate a whole range of plausible candidate hypotheses. First, we contribute to cumulative research by testing the explanatory factors in Gibson (1993) - citizens' social class, their political involvement and political preferences, and their personality dispositions - for the German case. Second, we move beyond the state of the art and test three new hypotheses that reflect more recent political developments and arguments in the free speech debate: the role of social media, increasing political and social polarization, and the rise of populism. Importantly, all hypothesis tests reported in this paper have been preregistered prior to data collection. Our results reveal that three explanatory factors are significantly, consistently, and substantively related to subjective free speech in Germany: political preferences, populist attitudes, and identification with the Alternative for Germany party.... view less
Keywords
Federal Republic of Germany; freedom of opinion; populism; political culture; social media; subjectivity; political attitude
Classification
Political Process, Elections, Political Sociology, Political Culture
Social Psychology
Free Keywords
Selbstzensur; Cancel Culture; Redefreiheit; Self-censorship; freedom of expression; GLES Querschnitt 2021, Vorwahl (ZA7700 v2.0.0)
Document language
English
Publication Year
2023
Page/Pages
p. 155-181
Journal
Politische Vierteljahresschrift, 64 (2023) 1
Issue topic
GLES Open Science Challenge 2021
DOI
https://doi.org/10.1007/s11615-022-00414-6
ISSN
1862-2860
Status
Published Version; peer reviewed