Understanding a dispute about ethnomethodology: Watson and Sharrock's response to Atkinson's "Critical Review"

Abstract

Seit ihren Anfängen war die Ethnomethodologie, ausgehend sowohl von externen Kommentaren als auch von internen Spaltungen, Gegenstand aufeinanderfolgender Dispute. Externe Kommentare wurden zumeist als grobe Missverständnisse über den Charakter der Ethnomethodologie zurückgewiesen, und diese Missverständnisse waren meist recht offensichtlich. In diesem Beitrag befasse ich mich mit einem eher unbekannteren Fall, bei dem ein externer Kommentar -der "Critical Review" von Paul ATKINSON- ein beachtliches Verstehen und auch eine Wertschätzung ethnomethodologischer Arbeit beinhaltete und -jenseits der Kritiken- Argumente für die Fruchtbarkeit der Kombination ethnomethodologischer und ethnografischer Elemente erbrachte. Zusätzlich bestanden Bezüge zu einigen internen Auseinandersetzungen. Dennoch erfuhr der "Critical Review" eine scharfe Zurückweisung, da Ethnomethodologie sich grundsätzlich von der "konstruktiven Analyse" unterscheide, die für die konventionelle Ethnografie im Besonderen und qualitative Forschung im Allgemeinen charakteristisch sei. Die auf beiden Seiten vertretenen Argumente machen diesen Disput besonders erhellend.

Since its emergence, ethnomethodology has been subject to a succession of disputes, prompted both by external commentaries and by internal divisions. Often, the external commentaries have been rejected as displaying gross misconceptions about the character of ethnomethodology, and these misconceptions have frequently been all too evident. In this article I examine a less well-known case where the external commentary -a "critical review" by Paul ATKINSON- displayed considerable understanding of, and indeed appreciation for, ethnomethodological work; albeit alongside some criticism, and an argument for the fruitfulness of combining elements of ethnography and ethnomethodology. It also connected with some disputes internal to ethnomethodology. The response to this review was, nevertheless, sharp rejection. This was on the grounds that ethnomethodology is fundamentally different from the "constructive analysis" characteristic of conventional ethnography, and qualitative research more generally. The arguments on each side make this a particularly illuminating dispute.