Over-caution of large committees of experts

Abstract

We provide an explanation for why committees may behave over-cautiously. A committee of experts makes a decision on a proposed innovation on behalf of "society". Each expert's signal about the innovation's quality is generated by the available evidence and the best practices of the experts' common discipline, which is only indirectly related to the true state of the world. In addition to a payoff linked to the adequateness of the committee's decision, each expert receives a disesteem payoff if he/she voted in favor of an ill-fated innovation. No matter how small the disesteem payoffs are, information aggregation fails in large committees: under any majority rule, the committee rejects the innovation almost surely. (author's abstract)

Wir bieten eine Erklärung für die Frage an, warum Gremien unter bestimmten Umständen übervorsichtig agieren. Ein Expertengremium entscheidet stellvertretend für "die Gesellschaft" über eine ihm vorgeschlagene Innovation. Die Bewertung der Qualität dieser Innovation durch jeden Experten erfolgt auf der Grundlage dessen, was in der gemeinsamen Disziplin als allgemein evident und als "best practice" angesehen wird. Beides korreliert jedoch nur indirekt mit der tatsächlichen Qualität der Innovation. Neben der Entlohnung, die von der Qualität der Entscheidung des Komitees abhängt, enthält der Nutzen eines jeden Experten eine negative Komponente, z. B. in Form von Geringschätzung, falls er / sie für eine erfolglose Innovation votiert hat. Dabei zeigt sich, dass in großen Gremien das Aggregieren von Informationen scheitert, egal wie klein die negative Nutzenkomponente sein mag: unter jeder beliebigen Mehrheitsregel lehnt das Gremium die Innovation mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ab. (Autorenreferat)