Konzeptionelle Überlegungen und eine empirische Strategie zur Erforschung von Individualisierungsprozessen

Abstract

Mit BECKs (1986) These eines neuen Individualisierungsschubs wurde seit den 80er Jahren eine Diskussion über soziale Wandlungsprozesse im Nachkriegsdeutschland entfacht. Die zuweilen unscharfe und uneinheitlich verwendete Begrifflichkeit führte im Individualisierungsdiskurs immer wieder zu Missverständnissen. Dabei liegt eine zentrale Schwierigkeit in den explizit oder implizit mitgeführten Vorannahmen: etwa über das Verhältnis von Handlungsresultaten und dem ihnen zugeschriebenen Sinn sowie der Sozialstruktur zu Institutionen und Akteuren. Da diese Unterstellungen den Kern der Individualisierungsthese betreffen, müssen sie selbst der empirischen Analyse unterzogen werden, statt unhinterfragt vorausgesetzt zu werden. Diese Schwäche steht im Zusammenhang mit etablierten Forschungstraditionen im Nachkriegsdeutschland (etwa Sozialstrukturanalyse, Biografieforschung, Diskursanalyse), denn die unterschiedlichen Forschungsparadigmen erlauben jeweils für sich genommen nur sehr begrenzte Aussagen über Individualisierungsprozesse. Im vorliegenden Beitrag soll am Beispiel der Individualisierungsthese gezeigt werden, wie soziale Wandlungsprozesse angemessen untersucht werden können: Ausgehend von der Unterscheidung zwischen institutioneller und personaler Individualisierung wird eine empirische Strategie zur Untersuchung personaler Individualisierungsprozesse vorgestellt. Von besonderer Bedeutung ist dabei die Kombination qualitativer und quantitativer Daten und Methoden. Anhand eines Beispiels aus der Lebenslaufforschung wird gezeigt, wie bei der Stichprobenziehung, der Typenbildung und der standardisierten Erhebung und clusteranalytischen Reproduktion der Typologie qualitative und quantitative Forschungsstrategien kombiniert und füreinander fruchtbar gemacht werden können.

With BECK's (1986) thesis of a new thrust of individualization a discussion on processes of social change in post-WW II-Germany has been unfolding since the 1980s. The occasionally indistinct terminology and its varied usages have repeatedly led to misunderstandings. A central problem lies in the explicit or implicit assumptions: i.e., on how the consequences of action are related to the meaning ascribed to them and on the relationship of social structure to institutions and social agents. Since these assumptions address the core of the individualization theory they themselves must be subjected to empirical analysis instead of simply being taken for granted. This weakness is connected to the established research traditions in post-WW II-Germany (such as in social structure analysis, biography research and discourse analysis). Each of the different research paradigms, on its own, permits only very limited statements on the processes of individualization. This contribution shows how strategies combining qualitative and quantitative data and methods can be used to examine processes of social change as well as the thesis of societal individualization. Starting from the differentiation between institutional and personal individualization (ZINN 2001), an empirical research design for examining subjective individualization processes will be presented. Here, the combination of qualitative and quantitative data and methods is of special importance. Using an example from life course research, it will be shown how with sampling, type formation, standardized data collection and cluster-analytical reproduction of a typology a qualitative and a quantitative research approach can be combined and how they can benefit each other.

A partir de la tesis de BECK (1986) acerca de un nuevo corrimiento hacia la individualizacion, desde los años 80' se abrio una discusion acerca de los procesos de cambio social en la Alemania de posguerra. Las – algunas veces – pobres e imprecisas definicion de terminologias han conducido repetidamente a malosentendidos. El problema central descansa en las presunciones implicitas o explicitas, por ejemplo, en como las consecuencias de las acciones estan relacionadas con el significado asignado, y sobre la relacion de las estructuras sociales, con las instituciones y los agentes sociales. Partiendo del hecho que estas suposiciones estan en el corazon de la teoria de la individualizacion, ella misma puede ser sujeta a un analisis empirico en lugar de ser simplemente asumida sin cuestionamientos. Esta debilidad esta conectada con la tradicion investigativa prevaleciente en la Alemania de posguerra (tal como analisis de estructura social, investigacion biografica, y analisis del discurso). Cada uno de los diferentes paradigmas investigativos permite aportes muy limitados sobre el proceso de individualizacion. Esta contribucion muestra como una estrategia de combinacion de datos y metodos cualitativos y cuantitativos pueden ser usados para examinar procesos de cambio social tanto como la tesis misma de la individualizacion de la sociedad. Suponiendo una diferenciacion entre "individualizacion personal" e "institucional" (ZINN 2001) se presenta un diseño de investigacion empirica con el cual los "procesos de individualizacion subjetiva" pueden ser estudiados. Aca adquiere especial importancia la combinacion de datos y metodos cualitativos y cuantitativos. Usando un ejemplo sera puesto en evidencia como mediante el muestreo, contruccion de categorias, la recoleccion standardizada de datos, y el agrupamiento analitico de categorias pueden ser combinados enfoques de investigacion cualitativa y cuantitativa que pueden ser mutuamente beneficas.