Overseeing Research: Ethics and the Institutional Review Board

Abstract

Im vorliegenden Text beziehe ich mich auf meine Erfahrungen mit dem Einreichen eines Forschungsantrags beim "Institutional Review Board" einer Universität. In den USA sind Institutional Review Boards (IRBs) föderativ beauftragte Ethik-Komitees, in deren Verantwortung es liegt, Forschungsanträge im Sinne des Schutzes der Rechte, der Sicherheit und des Wohlergehens der Proband(inn)en zu evaluieren. Dies geschieht durch eine Risiko/Nutzen-Analyse des jeweiligen Forschungsantrags, die ihrerseits sicherstellt, dass die Einverständniserklärungen wie auch (vertrauliche) Protokolle korrekt gehandhabt werden und dass die Auswahl der Teilnehmenden für ein Projekt rechtmäßig und gerecht vonstatten geht. Auch wenn die Notwendigkeit von Gremien wie den IRBs unbestritten ist, besteht die Gefahr, dass diese unter Umständen durch die Art, ihre Forschung darzustellen, und durch ihre Praktiken spezifische Forschungsarten privilegieren. In dem Beitrag werden anhand einer Untersuchung zum städtischen Naturwissenschaftsunterricht Übereinstimmungen und Widersprüche der Darstellungsweisen von Forschung aufgedeckt und es wird ständiger kritischer, auf besagte Widersprüche bezogener Dialog nahegelegt.

In this paper I examine my experience of submitting a research proposal to the Institutional Review Board of a university. In the United States of America Institutional Review Boards (IRBs) are federally mandated ethics committees that evaluate research proposals to ensure the rights of human subjects are protected by conducting a risk benefit analysis of proposed research, ensuring that informed consent and confidentiality protocols are applied appropriately, and that the selection of participants is just and equitable. While accepting the need for IRBs, I suggest that their documentation and practices privilege specific research practices. This paper seeks to highlight the emerging consistencies and contradictions of this documentation when applied to a research approach seeking to study an urban science classroom and argues that there needs to be an ongoing dialogue to examine and acknowledge these contradictions in their documentation.

En este artículo examino mi experiencia del sometimiento de una propuesta de investigación al Consejo Institucional de Revisión de una universidad. En los Estados Unidos de Norte América los Consejos Institucionales de Revisión (IRBs) son comités éticos por mandato federal que evalúan los proyectos de investigación para asegurar que los derechos de los personas no sean puestos en peligro en beneficio del análisis de la investigación propuesta, asegurando que los protocolos de consentimiento informado y confidencialidad son aplicados adecuadamente, y que la selección de los participantes es justa y equitativa. Mientras que yo acepto la necesidad de los IRBs, sugiero que su documentación y sus acciones privilegian específicas prácticas de investigación. Este artículo busca resaltar las consistencias emergentes y las contradicciones de esa documentación cuando se aplican a aproximaciones de investigación que buscan estudiar una clase de ciencia urbana, y argumenta que actualmente necesitan ser contrastados para examinar y conocer esas contradicciones en su documentación.