Reanalyzing Qualitative Interviews from Different Angles: The Risk of Decontextualization and Other Problems of Sharing Qualitative Data

Abstract

Qualitative Interviews werden im Unterschied zu Survey-Interviews selten reanalysiert. Neben offensichtlichen Gründen der Behinderung von Sekundäranalysen durch z.B. das Betonen des Eigentums an Daten – und insbesondere einer individualistischen Kultur der Eigentumswahrung – ist auch ein methodologischer Skeptizismus verbreitet. In diesem Beitrag möchte ich für einen Datenaustausch für Sekundäranalysen plädieren. Diese Fürsprache basiert teilweise auf – und ist inspiriert von – der Diskussion während der Vorbereitung eines Gemeinschaftsprojektes von dreizehn Forschern und Forscherinnen, die eingeladen wurden, den gleichen Satz von Interviews jeweils aus ihrem eigenen theoretisch-methodologischen Blickwinkel zu analysieren (VAN DEN BERG, WETHERELL & HOUTKOOP-STEENSTRA, 2003). In dieser Diskussion wurden verschiedene methodologische Argumente gegen die Durchführung von Sekundäranalyse vorgebracht. Mit einigen dieser Argumente werde ich mich auseinandersetzen, insbesondere mit den Zweifeln an der Nützlichkeit von Sekundäranalysen und den angenommenen Risiken der Dekontextualisierung: Ist eine Sekundäranalyse ohne detailliertes Kontextwissen möglich? Es werden unterschiedliche theoretische und methodologische Positionen geprüft, die sich auf die Kontextualisierung des Interviewdialogs beziehen. Einerseits argumentiere ich gegen die Tendenz der Einziehung eines immer weiteren sozialen und historischen Kontextes in die Diskursanalyse von Interviews, die dem Risiko eines spekulativen Theoretisierens als Rahmen für die Interviewinterpretation ausgesetzt ist. Andererseits glaube ich nicht, dass die Vernachlässigung jedweden sozialen Kontextes jenseits des Interviews – wie sie in einigen Formulierungen der Konversationsanalyse vertreten werden – fruchtbar oder gar möglich ist. Diese Vernachlässigung birgt das Risiko eines abstrakten Empirismus. Mein Hauptargument besteht darin, dass Art und Ausmaß der für eine Diskursanalyse notwendigen Kontextualisierung von Interviewdaten von den Forschungszielen und der Beschaffenheit der Daten abhängig gemacht werden sollte.

In contrast to survey interviews, qualitative interviews are seldom reanalyzed. Besides obvious reasons such as ownership—and especially the culture of individualistic ownership—that impede reusing data, there is also methodological skepticism about secondary analysis. In this paper, I will argue in favor of sharing qualitative data on behalf of secondary analysis. The argument is partly based on—and much inspired by—the discussions during the preparation of a collaborative project of thirteen researchers who were invited to analyze the same set of interview data from their own theoretical/methodological viewpoint (VAN DEN BERG, WETHERELL & HOUTKOOP-STEENSTRA, 2003). During these discussions several methodological arguments against secondary analysis were put forward. In this paper I will deal with some of these arguments, especially the doubts about the usefulness of secondary analysis and the argument concerning the assumed risk of decontextualization: Is secondary analysis possible without in-depth knowledge of the context? Different theoretical and methodological positions concerning the contextualization of interview discourse will be scrutinized. On the one hand I argue against the tendency to include the ever-widening societal and historical context on behalf of the analysis of interview discourse. This tendency runs the risk of speculative social theorizing as a framework for interpreting interview discourse. On the other hand I do not think that the neglect of every social context outside interview talk—as advocated by some strands within conversation analysis—is fruitful or even possible. This neglect runs the risk of abstract empiricism. The main argument is that the kind and measure of contextualization of interview data needed on behalf of discourse analysis should depend on the research goal and the type of data.

En contraste con las encuestas, las entrevistas cualitativas pocas veces son reanalizadas. Además de razones obvias tales como la propiedad – especialmente la cultura de la propiedad individual – que limitan la reutilización de los datos, hay también escepticismo metodológico sobre el análisis secundario. En este artículo argumentaré a favor de compartir los datos, a favor del análisis secundario. El argumento se basa en parte – y también se inspira – en las discusiones que se dieron durante la preparación de un proyecto colaborativo de trece investigadores que fueron invitados a analizar el mismo conjunto de datos desde sus propias perspectivas teóricas y metodológicas (VAN DEN BERG, WETHERELL & HOUTKOOP-STEENSTRA, 2003). Durante estas discusiones se presentaron varios argumentos en contra del análisis secundario. En este artículo abordaré algunos de estos argumentos, especialmente las dudas acerca de la utilidad del análisis secundario y el argumento relativo al supuesto riesgo de la descontextualización. ¿Es posible el análisis secundario sin un conocimiento profundo del contexto? Se revisarán diferentes posturas teóricas y metodológicas concernientes a la contextualización del discurso de la entrevista. Por un lado, yo argumento contra la tendencia de incluir el siempre cambiante contexto social e histórico en pro del análisis del discurso de la entrevista. Esta tendencia tiene el riesgo de generar teorías sociales especulativas, como marco para interpretar el discurso de la entrevista. Por otro lado, no pienso que la desatención de cada contexto social en la entrevista – tal como es promovido por algunas corrientes del Análisis de Conversación – pueda ser útil o incluso posible. Este descuido corre el riesgo de un empirismo abstracto. El argumento principal es que el tipo y medida de la contextualización de los datos de la entrevista, necesario para el análisis del discurso, dependería del propósito de la investigación y del tipo de dato.