Zur sozioökonomischen Transformation im ländlichen Raum Rumäniens: Arbeitsmarkt und Beschäftigungssituation sowie Lebensstandard und Einkommensverhältnisse aus der Sicht von Institutionen und anderen Akteuren unterschiedlicher räumlicher Ebene

Abstract

Im vorliegenden Beitrag werden einige ausgewählte Aspekte der sozioökonomischen Transformation des post-sozialistischen Rumäniens aus der Sicht von Trägern und Betroffenen behandelt. Anhand von Institutionen und Akteuren der nationalen, regionalen und lokalen Ebene wird dargestellt, in welch unterschiedlicher Weise die Veränderungen von Arbeitsmarkt und Beschäftigungssituation sowie von Lebensstandard und Einkommensverhältnissen wahrgenommen und eingeschätzt werden. Die Ergebnisse gründen sich im Wesentlichen auf die Auswertung von Expertengesprächen, die in der Hauptstadt des Staates (also in Bukarest), in den Hauptstädten von neun Verwaltungsregionen (rumänisch: "judete") und in zehn ländlichen Gemeinden dieser Verwaltungsregionen durchgeführt werden. Drei Leitfragen bestimmten die Gespräche: 1. Welche Vor- und Nachteile der Veränderungen nach dem politischen Umbruch gibt es gegenüber der Zeit davor? 2. Was sind die wichtigsten Probleme und Hemmnisse für die weitere Entwicklung? 3. Welche Konzepte, konkrete Maßnahmen und Perspektiven existieren für die weitere Entwicklung? Die Befragten aller drei räumlichen Ebenen sprechen mehr über Nachteile (beispielsweise über Deindustrialisierung und Arbeitslosigkeit) als über Vorteile (vor allem über Demokratisierungsvorgänge), und zwar auf der regionalen Ebene mehr als auf der nationalen und auf der lokalen Ebene mehr als auf der regionalen. Was Probleme und Hemmnisse für die weitere Entwicklung betrifft (beispielsweise den Mangel an nicht landwirtschaftlichen Arbeitsplätzen im ländlichen Raum), so äußern sich die Befragten der nationalen Ebene nur wenig und nur sehr allgemein, diejenigen der beiden anderen Ebenen dagegen sehr ausführlich, und zwar besonders die der regionalen Ebene. Das ist möglicherweise darauf zurückzuführen, dass die Befragten dieser Ebene in Folge ihrer Stellung im Netzwerk der administrativen und wirtschaftlichen Beziehungen enger mit beiden anderen Ebenen verbunden sind als die anderen Ebenen und deshalb mehr Informationen und Meinungen akkumulieren. Charakteristisch für die Vertreter der regionalen Ebene ist, dass sie den Zusammenhang von ökonomischen und sozialen Problemen der Transformation ins Blickfeld nehmen. Im Unterschied dazu sehen die Vertreter der nationalen Ebene die Transformation vornehmlich aus einer makroökonomischen Perspektive, während die Vertreter der lokalen Ebene, vermutlich wegen ihrer alltäglichen Erfahrungen im ländlichen Raum, vor allem die soziale Dimension ansprechen. Auf die Frage nach Konzepten, konkreten Maßnahmen und Perspektiven für die weitere Entwicklung gehen nur die Vertreter der regionalen Ebene ein. Ihre Ausführungen betreffen hauptsächlich staatliches Handeln. Allein aus eigener Kraft aber wird Rumänien die Probleme nicht lösen können - das sind sich die Befragten aller drei Ebenen einig.

It is the intention of this study to deal with some selected aspects of the socioeconomic transformation of post-socialist Romania from the points of view of representatives and persons affected, which appears to be a more or less neglected perspective of contemporary research of transformation. With examples of selected institutions and actors of national, regional and local level shall be depicted in which different manner the transformation of labour market and occupation structures as well as of living standards and incomes can be experienced and assessed. The study made with examples of the rural areas of nine administrative regions (Romanian: "judete") is mainly based on expert interviews carried out in the capital of the country, in the capitals of the "judete" and in ten selected rural communes of these "judete". The presentation of the responses to the questions with regard to the basic lines and essentials of the transformation concerns the following aspects: 1. advantages and disadvantages arising out of the transformation, 2. the most important problems and constraints for future rural development and 3. the policies, concrete measures and perspectives for the near future. The interviewees of all three spatial levels notice more disadvantages (as for example de- industrialization and unemployment) than advantages (democratization), and they do this the more the lower the spatial level lies to which they belong. That is: The representatives of the regional level critisize more than those of the national level, a nd the representatives of the local level critisize more than those of the regional level. With regard to problems and constraints for future development (as for example the lack of non-agricultural labour places) the interviewees of the national level make only few and very general statements. The intervie wees of the regional level make the most comments concerning problems and constraints, even more than the representatives of the local level. They focus most to the coherence of economic and social problems of transformation, for example by dealing with the increasing social disparities and the small incomes. Maybe, the representatives of the regional level mention more ideas, because they stand between the national and the local level. Therefore, they communicate with both sides directly and accumulate more informations and opinions. Their position within the network of administrati on and economic relations has the effects that they are closer to the other levels than the national level is connected with the local level. Therefore, they register generally more directly the changes of the other levels. Only the representatives of the regional level refer to policies needed for future development. Above all, they discuss socio-political measures (as for example qualification programmes, tax reductions and subventions). You can explain this by the tasks of the institutions they represent, but also by the fact that they experience more directly the social problems of the population than the representatives of the national level. The policies and measures mentioned by the representatives of the regional level concern mainly the acting of the state. Therefore, you may suggest that they see their role respectively the role of the institutions represented by them as role of actors. They show that there are opportunities to act. The representatives of the national level are not very interested in social policies. They view the transformation mainly from a macro-economic perspective. The comments of the representatives of the local level are more characterized by direct experiences of the rural life transformation. The inhabitants of villages experience not only the economic but also the social dimension of transformation which is predominantly discussed by the local interviewees. Perhaps they do not mention policies, measures and perspectives of future development, because they have less opportunity to participate in political and economic decisions. They hardly understand themselves as actors. They regard their horizon of action as strictly limited. However, the representatives of the national and the regional level, too, are convinced, that Romania alone cannot master the problems without external assistance.